Free Access
This article has a note: [note]

Issue
Radioprotection
Volume 54, Number 1, January-March 2019
Page(s) 11 - 19
DOI https://doi.org/10.1051/radiopro/2019004
Published online 12 March 2019
  • Adachi W, Lodolce AE. 2005. Use of failure mode and effects analysis in improving the safety of iv drug administration. Am. J. Health Syst. Pharm. 62(9): 917–920. [Google Scholar]
  • Alamry MD et al. 2017. Application of failure mode effect analysis to improve the care of septic patients admitted through the emergency department. J. Patient Saf. 13(2): 76–81. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  • Almeida I, Jackson JM. 2007. Acidentes e a sua prevenção. Rev. Bras. Saude. Ocup. São Paulo 32(115): 4–6. [Google Scholar]
  • Amalberti R. 2013. Piloter la sécurité : théories et pratiques sur les compromis et les arbitrages nécessaires. Springer Science & Business. [Google Scholar]
  • Apkon M et al. 2004. Design of a safer approach to intravenous drug infusions: failure mode effects analysis. Qual. Saf. Health Care 13: 265–271. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  • ASN. 2008. Guide d’auto-évaluation des risques encourus par les patients en radiothérapie externe Guide ASN no 4 (ASN/DIS/2008-186). [Google Scholar]
  • ASN. 2009. Arrêté du 22 janvier 2009 portant homologation de la décision n° 2008-DC-0103 de l’Autorité de sûreté nucléaire du 1er juillet 2008 fixant les obligations d’assurance de la qualité en radiothérapie définies à l’article R. 1333-59 du Code de la santé publique. [Google Scholar]
  • ASN. 2014. Radiothérapie externe – état de la radioprotection dans les services. Bilan des inspections réalisées en 2012 et en 2013 par l’ASN. [Google Scholar]
  • Bieder C. 2006. Les facteurs humains dans la gestion des risques – évolution de la pensée et des outils. Paris : Lavoisier. [Google Scholar]
  • Bourguignon M et al. 2009. Radiothérapie : les leçons à tirer des accidents d’Épinal et de Toulouse. Radioprotection 44(4): 417–429. [EDP Sciences] [Google Scholar]
  • Bourguignon M et al. 2017. Radioprotection : quel avenir ? Radioprotection 52(1): 13–20. [CrossRef] [EDP Sciences] [Google Scholar]
  • Bourrier M. 1999. Le nucléaire à l’épreuve de l’organisation. Paris : Presses Universitaires de France. [Google Scholar]
  • Burgmeier J. 2002. Failure mode and effect analysis – An application in reducing risk in blood transfusion. J. Qual. Improv. 28(6): 331–339. [CrossRef] [Google Scholar]
  • Cagliano AC et al. 2011. A systemic methodology for risk management in healthcare sector. Saf. Sci. 49(5): 695–708. [Google Scholar]
  • Chassin MR, Loeb JM. 2013. High-reliability health care: Getting there from here. The Milbank Q. 91(3): 459–490. [CrossRef] [Google Scholar]
  • Chaumont B et al. 2016. Les défis de modélisation liés aux risques catastrophiques et aux événements rares – l’analyse des risques : une science ou un art ? Dans : Risques majeurs, incertitudes et décisions. Approche pluridisciplinaire et multisectorielle (M Merad et al., Eds.) pp. 343–364. Paris : MA Éditions. [Google Scholar]
  • Cook R, Rasmussen J. 2005. “Going solid”: a model of system dynamics and consequences for patient safety. Qual. Saf. Health Care 14(2): 130–134. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  • Cuvelier L. 2011. De la gestion des risques à la gestion des ressources de l’activité. Étude de la résilience en anesthésie pédiatrique. Thèse de doctorat en ergonomie, Conservatoire National des Arts et Métiers, Paris, soutenue le 06-06-2011, 262 p. [Google Scholar]
  • Dassens A, Launay R. 2008. Étude systémique de l’analyse des risques – présentation d’une approche globale. Techniques de l’ingénieur. L’Entreprise industrielle (AG1585). [Google Scholar]
  • Delage E et al. 2015. Perfusions continues et pompes intelligentes en néonatologie : une analyse « pré-post » des modes de défaillance, de leurs effets et de leur criticité (AMDEC). Can. J. Hosp. Pharm. 68(5): 406–411. [PubMed] [Google Scholar]
  • De Rosier J et al. 2002. Using health care failure mode and effect analysis™: The VA National Center for Patient Safety’s prospective risk analysis system. Jt. Comm. J. Qual. Patient Saf. 28(5): 248–267. [Google Scholar]
  • Dien Y, Dechy N. 2016. L’impensé est-il impensable ? Ce que nous apprennent les accidents industriels. Dans : Risques majeurs, incertitudes et décisions. Approche pluridisciplinaire et multisectorielle (M Merad et al., Eds.) pp. 69–96. Paris : MA Éditions. [Google Scholar]
  • Faye H et al. 2010. Involving intensive care unit nurses in a proactive risk assessment of the medication management process. Jt. Comm. J. Qual. Patient Saf. 36(8): 376–385. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  • Franklin BD et al. 2012. Failure mode and effects analysis: too little for too much? BMJ Qual. Saf. online first, published on 23 March 2012. doi: 10.1136/bmjqs-2011-000723. [PubMed] [Google Scholar]
  • Habraken MMP et al. 2009. Prospective risk analysis of health care processes: A systematic evaluation of the use of HFMEA™ in Dutch health care. Ergonomics 52(7): 809–819. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  • Hubault F. 2004. Travailler, une expérience quotidienne du risque ? : séminaire Paris 1, 19–23 mai 2003. Toulouse : Octarès Éditions. [Google Scholar]
  • Hurtrel F et al. 2012. Analyse des risques liés au circuit de gestion et de dispensation des produits en expérimentation clinique par « AMDEC ». Risques & Qualités IX(1): 45–53. [Google Scholar]
  • Jeon J et al. 2007. Challenges with applying FMEA to the process for reading labels on injectable drug containers. Proceedings of the Human factors and Ergonomics Society 51st Annual Meeting, 2007, pp. 735–739. [Google Scholar]
  • Kouabenan DR. 2007. Incertitude, croyances et management de la sécurité. Trav. Hum. 3(70): 271–287. [Google Scholar]
  • Leplat J. 1999. Analyse cognitive de l’erreur. European Rev. Appl. Psychology 49(1): 31–42. [Google Scholar]
  • Linkin DR et al. 2005. Applicability of healthcare failure mode and effects analysis to healthcare epidemiology: Evaluation of the sterilization and use of surgical instruments. Clin. Infect. Dis. 41: 1014–1019. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  • McElroy et al. 2016. Failure mode and effects analysis: a comparison of two common risk prioritization methods. BMJ Qual. Saf. 25(5): 329–336. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  • Morin E, Le Moigne JL. 1999. L’intelligence de la complexité. Paris : L’Harmattan. [Google Scholar]
  • Neboit M et al. 1990. Fiabilité humaine : présentation du domaine. Dans : Les facteurs humains de la fiabilité dans les systèmes complexes (J Leplat, G de Terssac, Eds.) pp. 23–46. Marseille : Octarès. [Google Scholar]
  • Peretti-Watel P. 2001. La société du risque. Paris : La Découverte. [Google Scholar]
  • Perrow C. 1999. Organisations à hauts-risques et « normal accidents ». Point de vue de Charles Perrow. Séminaire du Programme Risques Collectifs et Situations de Crise, pp. 14–29. [Google Scholar]
  • Reason J. 1998. Are we casting the net too widely in our search for factors contributing to errors and accidents? In: Nuclear safety, a human factors perspective (J Misumi, B Wilpert, R Miller, Eds.) pp. 199–208. London: Taylor & Francis. [Google Scholar]
  • Rocha R. 2014. Du silence organisationnel au développement de débat structuré sur le travail : les effets sur la sécurité et sur l’organisation. Thèse de doctorat en ergonomie. Université de Bordeaux, soutenue le 21 novembre 2014, 214 p. [Google Scholar]
  • Roussel P et al. 2008. Méthodes et outils de la gestion des risques dans les organisations de santé. Transfus. Clin. Biol. 15(5): 223–227. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  • Shebl NA et al. 2009. Is failure mode and effect analysis reliable ? J. Patient Saf. 5(2): 86–94. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  • Sheridan TB. 2008. Risk, human error, and system resilience: fundamental ideas. Human Factors. J. Hum. Factors Ergon. Soc. 50(3): 418–426. [CrossRef] [Google Scholar]
  • Thellier S. 2017. Approche ergonomique de l’analyse des risques en radiothérapie : de l’analyse des modes de défaillances à la mise en discussion des modes de réussite. Thèse de doctorat en ergonomie. Conservatoire National des Arts et Métiers, Paris, soutenue le 12 décembre 2017, 296 p. Disponible sur https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-01740162/document. [Google Scholar]
  • Thellier S. 2019. Analyse des risques en radiothérapie. Partie 2 : analyse des modes de réussite (EPECT) plutôt que des modes de défaillance. Radioprotection 534(1): 21–30. [Google Scholar]
  • Vincent C, Amalberti R. 2016. Safer Healthcare – Stratégies for the real world. New York, NY: Springer International Publishing. [CrossRef] [Google Scholar]
  • Wreathall J, Nemeth C. 2004. Assessing risk: the role of probabilistic risk assessment. Qual. Saf. Health Care 13(3): 206–212. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  • Wetterneck TB et al. 2006. Using failure mode and effects analysis to plan implementation of smart iv pump technology. Am. J. Health Syst. Pharm. 63(16): 1528–1538. [Google Scholar]
  • Wetterneck TB, Hundt AS, Carayon P. 2009. FMEA team performance in health care: a qualitative analysis of team member perceptions. J. Patient Saf. 5(2): 102–108. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]

Current usage metrics show cumulative count of Article Views (full-text article views including HTML views, PDF and ePub downloads, according to the available data) and Abstracts Views on Vision4Press platform.

Data correspond to usage on the plateform after 2015. The current usage metrics is available 48-96 hours after online publication and is updated daily on week days.

Initial download of the metrics may take a while.