Les responsabilités de la personne compétente en radioprotection

Liabilities of the competent person for radiation protection

Autorité de sûreté nucléaire, 6 place Bourgoin, 75012 Paris, France

Reçu : 11 Avril 2008
Accepté : 30 Juin 2008

Résumé

L’article R. 4456-1 du code du travail fait obligation au chef d’établissement de désigner au moins une personne compétente en radioprotection (PCR). Bien que les prérogatives de celle-ci soient exercées sous la responsabilité du chef d’établissement, les règles traditionnelles de mise en cause de la responsabilité s’appliquent aussi bien au chef d’établissement qu’à la PCR. Qu’il s’agisse de la responsabilité civile, dont l’objet est de garantir la réparation d’un dommage par son auteur, ou de la responsabilité pénale, qui vise à sanctionner un comportement répréhensible, la PCR n’échappe pas à ces règles de droit commun qui, toutefois, s’appliquent de manière particulière compte tenu de ses missions quotidiennes. Si la responsabilité de l’employeur est davantage mise en cause, notamment du fait de l’autorité qu’il exerce sur son employé, la PCR ne doit pas être considérée comme irresponsable sur les plans civil et pénal puisqu’elle est susceptible d’être mise en cause par un salarié victime d’un dommage. L’activité de la PCR – et donc les cas permettant l’engagement de sa responsabilité – repose largement sur les moyens dont elle dispose et le contexte dans lequel elle exerce sa mission. Le juge tient d’ailleurs largement compte des ressources dont dispose un agent pour juger de sa responsabilité. Dès lors, les relations de la PCR avec les autres acteurs de la radioprotection, internes ou externes à l’établissement, sont déterminantes.

Abstract

The article R. 4456-1 of the Labour code requires employer to appoint a competent person for radiation protection (CPR). Although the prerogatives of the CPR are exercised under the responsibility of the employer, the traditional rules of questioning the liability apply to the employer as well as to the CPR. For the civil liability, the object of which is to guarantee the compensation of damage by its author, but also for the criminal liability, which aims at punishing an illegal behaviour, the CPR does not escape these traditional rules which, however, apply in a particular way considering the daily missions of the CPR. If the responsibility of the employer is more questioned, notably because of the authority he/she exercises on his/her employee, the CPR must not be considered as irresponsible regarding civil and penal requirements; the CPR may indeed be questioned by an employee victim of damage. The activity of the CPR – and thus the cases allowing the questioning of its liability – rests widely on the means which it has and the context in which it discharges its missions. Moreover the judge does take into account the resources which an agent has to judge his responsibility. Thus, the relations of the CPR with other actors of the radiation protection, internal or external in the establishment, are determining.