EDP Sciences logo
Subscriber Authentication Point
Search
Menu
Home All issues Volume 58 / No 4 (October - December) Radioprotection, 58 4 (2023) 241-242 Full HTML
Free Access
Editorial
Issue
Radioprotection
Volume 58, Number 4, October - December
Page(s) 241 - 242
DOI https://doi.org/10.1051/radiopro/2023035
Published online 15 December 2023

Dans ce numéro du journal nous vous invitons à réfléchir au futur de la radioprotection, avec la publication d’un article sur l’utilisation de la relation linéaire sans seuil (la LNT) comme base du système de radioprotection actuel (Laurier et al., 2023). La controverse autour de la LNT n’est pas nouvelle et cet article a le mérite, entre autres, de rappeler l’histoire de la genèse et de l’utilisation de la LNT et de confirmer que « les connaissances scientifiques actuellement disponibles ne remettent pas en cause l’utilisation du modèle LNT pour l’évaluation des risques de cancers radio-induits en appui au système de radioprotection ». Cet article arrive dans le contexte de la révision des recommandations de la CIPR, qui a fait l’objet de plusieurs publications récentes (Clement et al., 2022 ; Laurier et al., 2021 ; Rühm et al., 2023), et qui interroge notre communauté de la radioprotection.

Quelles pourraient être les évolutions du système actuel de radioprotection ? La LNT peut être considérée comme le résultat de l’agrégation de nombreuses études épidémiologiques de situations très diverses tant dans les expositions (rayonnements à faible ou fort transfert linéique d’énergie, débits de dose variables, expositions externes et/ou internes, voire expositions complexes [Lestaevel et al., 2023]), que dans les caractéristiques des personnes exposées dans toute la diversité de la population humaine (âge, sexe, radiosensibilité individuelle, ethnie, etc.), ou encore des situations d’expositions : travailleurs (Njiki et al., 2023), patients, population en situation normale ou post-accidentelle, etc.

Si la base scientifique de la relation linéaire entre l’exposition aux rayonnements ionisants et l’induction d’un cancer est solide dans la gamme d’expositions supérieures à 50 mSv, c’est son extrapolation aux faibles doses sous la forme d’une relation linéaire sans seuil qui fait débat. Dans quelles directions faudra-t-il faire évoluer le système de radioprotection ? Une possibilité est la prise en compte de situations d’expositions et de profils de personnes exposées pour lesquelles l’utilisation d’un tel résultat agrégé présente des difficultés. Par exemple, une meilleure prise en compte de la situation de petits groupes homogènes de personnes, voire individuellement, par opposition à l’approche populationnelle actuelle, peut être une piste de réflexion. Ou encore l’élaboration d’une stratification différente du risque pour les hommes et les femmes, en particulier dans le domaine médical, du fait de la démonstration épidémiologique d’un risque différent pour le cancer du sein ou de la thyroïde, est également une piste à envisager. Cependant, avant de proposer une telle évolution du système de radioprotection, d’autres questions scientifiques, mais surtout éthiques et déontologiques, devront être résolues.

En attendant cette révision, la LNT et les trois grands principes qui l’accompagnent comme modalités fructueuses de gestion des expositions aux rayonnements ionisants, c’est à dire la justification, l’optimisation et la limitation des expositions doivent continuer à guider l’action des radioprotectionnistes. Ainsi, l’optimisation des expositions médicales, au travers de l’utilisation des niveaux de référence diagnostique (Talbi et al., 2022 ; El Mansouri et al., 2022 ; Nassar et al., 2023), et particulièrement parmi les populations sensibles comme les enfants (Bawazeer et al., 2022 ; Habib Geryes et al., 2022 ; Khajmi et al., 2023), doit rester une priorité. En effet, ces expositions médicales constituent, en moyenne, la première source d’exposition des populations des pays les plus développés. Nous remercions nos auteurs, qui par leurs publications, contribuent à préparer l’avenir de la radioprotection.

Nous vous souhaitons une bonne lecture !

***

In this new issue of the journal, we invite our readers to think about the future of radiation protection, with the publication of an article about the use of the linear non threshold (the LNT) relation as the basis of the current system of radiation protection (Laurier et al., 2023). The controversy about the LNT is not new, and this paper has the advantage to recall the story of the creation and the use of the LNT and to confirm that “the scientific knowledge currently available does not contradict the use of the LNT model for the assessment of radiation-related cancer risks within the radiological protection system”. This paper is published in the context of the revision of the recommendations of ICRP, which was the topic of several recent publications (Clement et al., 2022; Laurier et al., 2021; Rühm et al., 2023).

What could be the evolutions of the current radiological protection system? One can consider the LNT as resulting from the aggregation of numerous epidemiological studies of very diverse situations, either from the view point of exposures (high or low-LET exposures, large range of dose rate, internal or external exposures, complex exposures [Lestaevel et al., 2023]), from the characteristics of exposed people in the whole range of human diversity (age, sex, individual radiation sensitivity, ethnicity and so on) or from the exposure situations such as workers (Njiki et al., 2023), patients, population in normal or in post-accidental situations.

If the scientific basis of the linear relation between exposure to ionising radiations and the induction of cancer is robust in the dose range above 50 mSv, this is the extrapolation to the low-dose range in the form of a linear non threshold relationship which is still under debate. In which directions do we have to look for an evolution of the radiological protection system? One possibility is to take into account exposure situations and characteristics of a small group of exposed persons in which the use of such a mean aggregated result makes some difficulties. As such, taking into account to a greater extend the situation of a small group of homogeneous people, or individuals, in opposition to the current whole population approach, could be considered. As well, the elaboration of a variable stratification of risks according to the sex, especially for medical exposure, given the epidemiological demonstration of differential risks of thyroid and breast cancers between men and women, is also a possibility. However, before proposing such changes in the system of radiological protection, some scientific questions but also questions about ethics need to be solved.

While waiting for this revision of the ICRP recommendations, the LNT and the three main principles associated with, namely, the justification, the reduction and the limitation of exposures, highly fruitful in the management of exposures, shall continue to drive the actions of the radiation protection community. Thus, the optimization of medical exposure through the use of diagnostic reference levels (Talbi et al., 2022; El Mansouri et al., 2022; Nassar et al., 2023) especially for the most sensitive pediatric population (Bawazeer et al., 2022; Habib Geryes et al., 2022; Khajmi et al., 2023) should remain a priority, since medical exposures, as a mean, represent the first source of exposure for populations living in developed countries. We thus thank our authors who, through their publications, contribute to the evolution of the radiological protection system.

We wish you a pleasant reading.

Références

  • Bawazeer O, Saleem R, Alhazmi M, Asiri N, Mohammed T, Alsaab A, Algethami M, Sedayo A, Ajlouni A. 2022. Assessment of pediatric radiation doses in brain CT procedures. Radioprotection 57(4): 305–310. [CrossRef] [EDP Sciences] [Google Scholar]
  • Clement C, Rühm W, Harrison J, Applegate K, Cool D, Larsson C-M., Cousins C, Lochard J, Bouffler S, Cho K, Kai M, Laurier D, Liu S, Romanov S. 2022. Maintenir les recommandations de la CIPR adaptées aux besoins. Radioprotection 57(2): 93–106. [CrossRef] [EDP Sciences] [Google Scholar]
  • Habib Geryes B, Hadid-Beurrier L, Berteloot L, Sarnacki S, Rousseau V. 2022. Cumulative effective dose from imaging in infants with esophageal atresia: How low can we go? Radioprotection 57(3): 201–208. [CrossRef] [EDP Sciences] [Google Scholar]
  • Khajmi H, Ait Nouh F, Tounsi A, Touti R. 2023. Evaluation of X-ray doses in paediatrics multislice computed tomography. Radioprotection 58(4): 303–308. [CrossRef] [EDP Sciences] [Google Scholar]
  • Laurier D, Rühm W, Paquet F, Applegate K, Cool D, Clement C, On behalf of the International Commission on Radiological Protection (ICRP)2021. 2021. Areas of research to support the system of radiological protection. Radiat Environ Biophys 60: 519–530. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  • Laurier L, Billarand Y, Klokov D, Leuraud K. 2023. Fondements scientifiques de l’utilisation du modèle linéaire sans seuil (LNT) aux faibles doses et débits de dose en radioprotection. Radioprotection 58(4): 243–260. [CrossRef] [EDP Sciences] [Google Scholar]
  • Lestaevel P, Huet C, Lejeune V, Moreno C, Villagrasa C, Feuardent J, Trompier F. 2023. Cosmic radiation exposure of airline crews in France over the period 2015- 2019. Radioprotection 58(4): 317–325. [CrossRef] [EDP Sciences] [Google Scholar]
  • El Mansouri M, Talbi M, Choukri A, Nhila O, Aabid M. 2022. Establishing local diagnostic reference levels for adult computed tomography in Morocco. Radioprotection 57(1): 61–66. [CrossRef] [EDP Sciences] [Google Scholar]
  • Nassar J, Rizk C, Farah J, Fares G. 2023. Establishment of national diagnostic reference levels for full field digital mammography and digital breast tomosynthesis in Lebanon. Radioprotection 58(4): 289–298. [CrossRef] [EDP Sciences] [Google Scholar]
  • Njiki CD, Tella TC, Ben Bolie GH, Beyala Ateba JF, Simo A, Ebele Yigbedeck YH. 2023. Whole body occupational exposure in industrial radiography in Cameroon (2012–2022). Radioprotection 58(4): 327–331. [CrossRef] [EDP Sciences] [Google Scholar]
  • Rühm W, Cho K, Larsson C-M., Wojcik A, Clement C, Applegate K, Bochud F, Bouffler S, Cool D, Hirth G, Kai M, Laurier D, Liu S, Romanov S, Schneider T. 2023. Vancouver call for action to strengthen expertise in radiological protection worldwide. Radiat Environ Biophys 62(2): 175–180. [CrossRef] [PubMed] [Google Scholar]
  • Talbi M, Tahiri Z, Eddaoui K, El Mansouri M, Nhila O, Benmessaoud M, Ait Ouaggou I, Chakir E, Sebihi R, Khalis M. 2022. Local diagnostic reference levels (LDRLs) for routine X-ray examinations in Morocco. Radioprotection 57(2): 149–155. [CrossRef] [EDP Sciences] [Google Scholar]

© SFRP, 2023

Current usage metrics show cumulative count of Article Views (full-text article views including HTML views, PDF and ePub downloads, according to the available data) and Abstracts Views on Vision4Press platform.

Data correspond to usage on the plateform after 2015. The current usage metrics is available 48-96 hours after online publication and is updated daily on week days.

Initial download of the metrics may take a while.